Este timpul ca amenzile sa fie proportionale cu veniturile

Atunci cand vorbim de amenzi, vorbim despre amenzile civile aplicate ca sanctiuni pentru savarsirea contraventiilor, fie ele in domeniul rutier, tulburarea linistii publice, pe care le pot comite cetatenii, excluzand contraventiile stabilite pentru respectarea normelor pentru anumite categorii de profesii (militar, medic, contabil etc.)

introducerea unui sistem de amenzi proportionale cu veniturile presupune ca de la o valoare de baza a amenzii existenta la momentul actual sa se poata creste progresiv sau cobori in functie de veniturile persoanei in raport de venitul minim pe economie sau, conform unor sisteme, in functie de un procent din venitul zilnic disponibil (day fine¹). Sistemul poate varia si nu vrem sa propunem in mod expres unul, dar sustinem ca efectul pe care vrem sa-l atingem este urmatorul: daca un sofer auto castiga 1000 lei pe luna si plateste amenda de 100 lei, care il afecteaza, si un alt sofer castiga 10000 lei, ii vom cere o suma care sa-l afecteze in aceeasi masura. Aceasta suma nu va reprezenta intr-un sistem simplu tot 10%, adica 1000 lei, dar pot exista si ecuatii mai complicate de determinare a unei amenzi, luand in considerare si salariul minim pe economie, nivel de trai, impozite, consum zilnic, din punct de vedere statistic, pentru ca sistemul sa nu devina excesiv.

1. Amenzile trebuie sa usture ca sa aiba efect prohibitiv

Amenzile reprezinta sanctiuni pentru nerespectarea unei conduite corecte impuse de lege pentru protectia celorlalti cetateni sau pentru buna desfasurare a relatiilor sociale. Sanctiunea este menita a-l determina pe faptuitor sa nu mai comita a doua oara fapta, si eventual sa n-o fi comis de loc de frica sanctiunii. De exemplu, daca un tanar tulbura linistea publica difuzand muzica extrem de zgomotoasa noaptea sau conduce cu viteza excesiva in localitati, sau provoaca scandal public prin exhibitionism, el va fi amendat. Insa amenda poate sa nu fie perceputa ca o sanctiune daca valoare acesteia nu este semnificativa pentru faptuitor. De aceea, in acest domeniu, legiuitorul poate si trebuie sa se asigure ca amenda este semnificativa pentru fiecare faptuitor si acest lucru se poate realiza doar cand amenda este proportionala cu venitul. Daca pentru un faptuitor amenda de 200 lei e echivalentul banilor de buzunar pe o zi², nu o va resimti ca pe o amenda si nu se va corecta. Asadar, proportionalitatea amenzilor este necesara pentru eficienta amenzilor.

2. Se mentine egalitatea din punct de vedere juridic

populatia, mai ales cea foarte bogata, ar putea considera aceasta masura ca un tratament discriminatoriu si abuziv din partea statului. Sustinem insa ca in acest caz devine evident de ce oamenii sunt egali in fata legii, chiar daca nu sunt egali intre ei. Aici, scopul statului nu este sa-ti ia banii si deci sa abuzeze de bogati, cazul nu este similar cu cel al impozitelor proportionale cu veniturile. In acest caz, in schimb, persoana este cea care are libertate de decizie de a savarsi sau nu o contraventie, iar statul o sanctioneaza ca atare, dar trebuie si poate sa o sanctioneze personalizat, conform vinovatiei ei, atitudinii ei de indiferenta fata de regula, si cu mijloacele cele mai adecvate pentru a asigura prevenirea savarsirii de noi contraventii in viitor.

3.Acest sistem asigura mai bine respectul legii

Tocmai pentru ca pana acum amenzile au fost uniforme, cei care isi permiteau sa incalce in mod grosolan legea erau tocmai cei care simteau ca nu trebuie sa suporte consecintele, cei care nu "simteau" amenda. Iar acestia au si tendinta sa aiba comportamentul cel mai daunator in societate, avand si mijloacele sa provoace consecintele nedorite.

Tocmai pentru ca acum exista posibilitatea unor amenzi cu valoare foarte mare face ca acest mecanism sa previna savarsirea de contraventii mult mai bine decat cel anterior. Poate ca la nivelul populatiei cu venituri medii nu se vor produce schimbari semnificative, dar in randul cetatenilor cu venituri peste aceasta medie, teama de a nu plati o suma mare are un efect dublu, pentru ca le afecteaza atat imaginea si prestigiul public, cat si loveste puternic in conceptia acestor persoane de libertate totala bazata pe avere. De asemenea, oricat de bogate ar fi aceste persoane, nimanui nu-i este placut sa piarda o suma considerabila ca amenda, cu atat mai mult cu cat in Romania mandria celor bogati este sa nu piarda bani³, nu sa ii castige.

Apare asadar un factor preventiv sporit pentru ca devine cu adevarat o sanctiune deranjanta si pentru cei care isi permiteau lejer amenzile prevazute pana acum.

Referinte:
1 Pentru detalii: https://en.wikipedia.org/wiki/Day-fine

Amenzile reprezinta sactiunile stabilite de fiecare stat pentru pedepsirea contraventiilor savarsite in functie de gravitatea acestora. Trebuie tinut cont de faptul ca aceasta este principala caracteristica a valorii amenzilor, care trebuie aplicata in functie de gravitatea lor si nu de venitul persoanei care savarseste contraventia.

Prin implementarea acestei legi ar avea loc o incalcare evidenta a unuia dintre drepturile fundamentale pe care se bazeaza Uniunea Europeana si anume egalitatea intre persoane. Fiecare persoana trebuie sa raspunda in mod egal in fata legii fara a se face o discriminare in functie de venituri sau nivel de trai.

1. Implementarea acestei legi ar aduce un prejudiciu statului

            In cazul in care un cetatean savarseste o contraventie, omul legii are nevoie de resurse pentru a verifica venitul real al cetateanului in cauza. Avand in vedere ca in Romania nu beneficiem de aceste resurse, procurarea lor ar presupune o cheltuiala in plus care i-ar reveni statului, acest lucru afectandu-ne si mai mult economia nationala precum si propria bunastare. Aceste resurse reprezinta dispozitive speciale pe care ar trebui sa le aiba fiecare politist pentru ca in momentul acordarii unei amenzi sa poata verifica venitul cetateanului in cauza. In lipsa acestor dispozitive speciale, oricine ar putea minti in legatura cu venitul sau, fapt care s-a intamplat si in Finlanda.

2. Prin implementarea acestei legi s-ar putea ajunge la scaderea vizibila a populatiei

            Romania este un stat care in ultimii ani s-a confruntat cu o scadere semnificativa a populatiei, atat datorita migratiei cat si datorita cresterii mortalitatii in defavoarea natalitatii. O importanta cauza a migratiei se datoreaza nivelului scazut de trai cu care ne confruntam in Romania dar si datorita numarului mare de impozite care se platesc.

Un exemplu concludent in acest sens ar fi cel al lui Gerard Depardieu, care a ales sa devina cetatean rus in defavoarea cetateniei franceze, acesta nefiind de acord cu taxele stabilite de Guvernul Francez. Avand in vedere ca Franta este una dintre tarile fruntase din punct de vedere economic, si nu numai, din Uniunea Europeana si de faptul ca o crestere a taxelor a produs asemenea consecinte, care ar fi consecintele pentru o tara in care economia este la un nivel relativ scazut precum Romania sa se implementeze aceasta lege?

Acest lucru ar putea duce la o scadere a populatiei deoarece multi ar alege sa traiasca intr-un stat in care sa nu fie judecati de veniturile lor ci in functie de gravitatea faptei pe care o savarsesc. Daca modificarile la nivelul paturii mijlocii a societatii ar fi aproape nule, ar fi simplu de dedus ca cei care vor parasi statul vor fi cei bogati, acestia din urma, migrand, vor ajuta economia statelor respective, Romania ajungand in decurs de cativa ani o tara net inferioara celorlalte state ale Uniunii Europene.

3. Aceasta lege nu duce neaparat la rezultate pozitive.

In urma unor studii facute in Finlanda dupa adoptarea acestei legi, s-a constatat ca numarul amenzilor s-a dublat insa numarul infractiunilor a ramas acelasi.

Daca aceasta lege direct proportionala cu veniturile s-ar implementa, cum ar putea fi sanctionat un tanar care nu beneficiaza de nici un venit si traieste inca din venitul parintilor? Ar fi oare corect ca tutorii sa plateasca pentru faptele lor? Acest lucru nu ar duce, in mod cert, la dezvoltarea simtului responsabilitatii tinerilor; o sanctiune mult mai buna ar fi, de exemplu, munca in folosul comunitatii.

Aceasta ar fi doar o dovada a faptului ca sanctiunile pot consta si in alte metode, nefiind necesar ca cetatenii sa fie sanctionati in functie de veniturile lor.

Referinte:

1. https://www.stayfreemagazine.org/public/wsj_finland.html

2. https://incomemagazine.ro/articole/gerard-depardieu-a-primit-cetatenie-rusa

Ceea ce susţine astzi echipa afirmatoare e un principiu simplu. În faţa justiţiei oamenii ar trebui să fie egali. Acum,ceea ce spunem noi este că acea egalitate există în momentul în care efectul pedepsei este acelaşi pentru toată lumea.Şi prin introducerea amenzilor proporţionale considerăm că am reuşi să ajungem exact în acel punct.Suntem de acord că sistemul propus de noi nu e perfect,dar ceea ce va voi arăta eu în speech-ul meu, este că implementarea ar duce la mai multe avantaje ca starea de fapt. Şi pentru a face asta voi pune trei întrebări:

1.Are sistemul propus probleme majore?

- Voi începe prin a ataca poziţia luată de echipa negaotare.Haideţi să vedem primul punct.Ni s-a spus că va fi greu să aflăm venitul unor persoane.Dat fiind faptul că fiecare persoană îşi declară veniturile anual,nu considerăm această că fiind o problemă reală.Faptul că un om ar putea înşela statul nu ni se pare relevant,aţâţat timp cât suntem siguri de peste 95% din populaţie.Al doilea punct a fost acela al populaţiei înfricoşate.În primul rând,Gerarad Depardieu a avut probleme în legătură cu impozitele foarte mari la imobile din Franţa,nu cu amenzile proporţionale,cu care o extrem de mare majoritate a oamenilor din ţările occidentale sunt de accord.A două problemă-unde ar putea fugi oamenii ţinând cont că în foarte multe ţări sistemul deja se aplică,iar în altele se vorbeşte despre implementarea să?Că să nu mai vorbim de problemele de natură practică ale afirmaţiei negatorilor.Cât despre rezultatele implementării,voi analia acest punct detaliat în speech-ul meu.

2.Este noul sistem un sistem echitabil? 

-În primul rând să vedem cine aplică acest sistem? Acest sistem al pedepsei proporționate cu venitul și averea se aplică deja în țări occidentale precum Germania, Franța, Austria și cele Nordice, iar majoritatea populăției supusă acestui mecanism de acordare a amenzii este satisfăcută de sistem și îl consideră just

-Haideţi să analizăm care este de fapt rolul unei sancţiuni.Şi în principal ne vom referi la efectul prohibitiv pe care acestea ar trebui să îl producă.Ceea ce spunem noi e că singurii care resimţ efectul unei amenzi sunt cei al căror venit este afectat de această.Ce înseamnă asta practic?Înseamnă că un om bogat îşi permite să încalce legea cu mai multă uşurinţă decât unul sărac tocmai pentru că nu va fi afectat la fel de mult.Prin impunerea unor amenzi proporţionale,care după cum am spus,nu vor  ajunge la sume abusive tragem un semnal de alarmă şi arătăm tuturor că pedeapsă nu există doar pentru a există ci are rolul de a atenţionă.Marea problemă este că până nu sunt pusi faţa în faţa cu pedepse mai grave,precum închisoarea,oameni bogaţi sunt mult mai tentaţi să recidiveze,pentru că nu sunt conştienţi de ceea ce înseamnă cu adevărat fapta lor.

-Este oare injust că pentru aceasi pedeapsă unii să plătească mai mult?Ei bine ceea ce spunem noi e că în momentul în care comiţi o infracţiune,totul tine de alegere.Nu eşti obligat de nimeni să depăşeşti viteză legală şi în momentul în care o faci ar trebui să îţi asumi răspunderea pentu faptele tale.Astfel,deoarece infracţiunea şi mobilul ei sunt identice în toate cazurile,de la cel mai sărac la cel mai bogat,aşa şi efectul pedepsei ar trebui să tindă spre acelaşi ideal-să nu se mai comită de către nicio categorie socială acea contravenţie.Şi după cum v-am demonstrat anterior,pentru a preveni avem întâi şi întâi nevoie de conştientizare.Iar pentru a-I face pe unii să conştientizeze greşeală lor,având în vedere repercusiunile deciziei luate de ei,considerăm că e just că amendă să fie un procent suficient de mare din venit pentru a transmite un mesaj necesar.

3.Rezolva implementarea problema?

-Echipa negatoare ne-a acuzat că  nu rezolvăm nimic prin implementare.Suntem de accord deşi există mai mulți factori care duc la accidente rutiere, observăm că în țările anterior menţionate că având sistemul de amenzi progresive, raţă fatalităților a scăzut seminficativ în ultimii ani, comparativ cu țările care mențîn amenzile rutiere egale pentru toți;

-Ce se întâmpla cu ţările în care astfel de sancţiuni nu există? Să luăm exemplul României deoarece raportat la volumul de trafic, țară noastră are aproape cele mai multe cazuri de accidente rutiere? Ceea ce ne propunem noi să rezolvăm nu sunt problemele patologice-oameni care încălcă legea constant şi ajung la închisoare.Noi vrem să prevenim că un om să încalce legea a două oară,după prima sancţiune.Şi o facem prin a pedepsi astfel încât pedeapsă să nu fie uitată chiar atât de uşor.V-am demonstrate deja logic cum se întâmpla asta.

-Deşi suntem de acord că nu vom stopă în totalitate fenomenul,având şi exemplul inductiv al tarilor care au introdus sistemul anterior,dar şi urmărind un fir logic,realizăm că amenzile proporţionale previn mai mult decât SQ-ul prezentat.

Astfel, echipa afirmatoare a aratat că implementarea va duce la impact egal şi deci egaliate în faţa legii, nu are probleme majore şi mai mult decât atât, ajuta la prevenire.

Din punctul de vedere al echipei negatoare, apreciem felul in care ati inceput discursul vostru, echipa afirmatoare. "In fata justitiei , toti oamenii ar trebui sa fie egali". La asta nu mai trebuie adaugat nimic, nici macar o completare deoarece daca am adauga "in functie de" sau alte comentarii , ne-am confrunta cu o evidenta discriminare. Implementarea acestei legi ar intra in contradictie cu Constitutia Romaniei , precum si cu Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (Titlul III- Egalitatea , Articolul 20-EGALITATEA IN FATA LEGII - "Toate persoanele sunt egale in fata legii" , precum si Articolul 21 - NEDISCRIMINAREA - "(1) Se interzice discriminarea de orice fel, bazată pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnică sau socială, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice altă natură, apartenenţa la o minoritate naţională, averea, naşterea, un handicap, vârsta sau orientarea sexuală.

1. In primul rand, ati sustinut ca un cetatean nu poate insela statul cu privire la venitul sau deoarece veniturile si averile se declara la stat. Foarte adevarat..dar in momentul in care un politist da o amenda unui cetatean cum afla venitul respectivului ? Pentru asta e nevoie de dispozitive speciale pentru a se putea verifica la locul faptei venitul persoanei . Vorbim de dispozitive si aparaturi performante pe care ar trebui sa le aiba fiecare om al legii si care in momentul de fata nu reprezinta o necesitate pentru tara noastra, mai ales avand in vedere situatia economica a Romaniei. Si tot referitor la declararea veniturilor, permiteti-ne sa avem indoielile noastre, deoarece toti suntem constienti de situatiile de evaziune fiscala intalnite foarte des in Romania. De exemplu, este dovedit pe plan mondial, chiar de FISC si Banca Mondiala, faptul ca veniturile care provin din sectorul afacerilor tertiare  sunt foarte greu fiscalizabile. Si avem doua exemple concludente in acest sens. In momentul in care deschizi o afacere esti obligat sa declari un venit estimativ statului, dar acesta poate fi mai mare in cele mai multe cazuri. De exemplu o coafeza declara un venit estimativ statului, pentru care plateste un anumit impozit, care poate fi net inferior castigurilor sale, cum se intampla in nenumaratele carezuri in care nu primesti un bon fiscal pentru serviciile care ti-au fost oferite. Si cel mai elocvent exemplu in aceste sens, cel al evaziunii fiscale, ar fi cel al cantaretilor de muzica de petrecere care nu platesc nici un impozit statului pentru castigurile lor. Si atunci, pe acestia cum ii amendam ? Mai putem vorbi despre corectitudine si egalitate in urma implementarii acestei legi ?

2.In al doilea rand, in legatura cu exemplul pe care l-ati dat cu privire la faptul ca aceasta lege este implementata deja in unele tari si in altele se vorbeste deja despre implemenatarea acesteia. In Germania, de exemplu, vorbim despre un sistem economic foarte bine dezvoltat si cetatenii au fost deschisi spre o asemenea initiativa, deoarece veniturile lor le permit acceptarea acestei legi. Tocmai de accea, dupa parerea noastra , nu are nici o relevanta comparatia dintre Romania si statele enumerate de voi, deoarece nu suntem la nivelul lor de dezvoltare. Suntem convinse ca majoritatea cetatenilor romani ar prefera sa se mute in Germania, de exemplu,(in cazul in care aceasta lege s-ar implementa in Romania) tocmai pentru evidenat diferenta de venituri si nivel de trai dintre cele doua state. Traind intr-o tara dezvoltata economic , si nu numai, altfel ar percepe populatia o asemenea lege.

3. Vorbeati despre multele accidente rutiere din Romania. Problema tarii noastre o reprezinta lipsa investitiei in infrasctructura, aceasta fiind, dupa parerea noastra, principala cauza a accidentelor rutiere numeroase din tara noastra. Doriti ca prin implementarea acestei legi, sa impiedicati repetarea contraventiei. Dar ce facem in cazul in care accidentele sunt provocate de cetateni cu venituri mici si medii? S-ar acorda amenzi in functie de venit, iar acestea ar fi mici datorita acestei legi,iar ca urmare, nu i-ar impiedica nimic sa repete contraventia respectiva deoarece nu ar resimti efectele pedepesei.

Si ca o incheiere, v-am demonstrat la inceput ca nu vorbim despre o egalitate in fata legii in cazul adoptarii acestei legi. Egalitatea exista in momentul de fata si este sustinuta de lege. 

Referinte:

1.