Este timpul ca amenzile sa fie proportionale cu veniturile

Atunci cand vorbim de amenzi, vorbim despre amenzile civile aplicate ca sanctiuni pentru savarsirea contraventiilor, fie ele in domeniul rutier, tulburarea linistii publice, pe care le pot comite cetatenii, excluzand contraventiile stabilite pentru respectarea normelor pentru anumite categorii de profesii (militar, medic, contabil etc.)

introducerea unui sistem de amenzi proportionale cu veniturile presupune ca de la o valoare de baza a amenzii existenta la momentul actual sa se poata creste progresiv sau cobori in functie de veniturile persoanei in raport de venitul minim pe economie sau, conform unor sisteme, in functie de un procent din venitul zilnic disponibil (day fine¹). Sistemul poate varia si nu vrem sa propunem in mod expres unul, dar sustinem ca efectul pe care vrem sa-l atingem este urmatorul: daca un sofer auto castiga 1000 lei pe luna si plateste amenda de 100 lei, care il afecteaza, si un alt sofer castiga 10000 lei, ii vom cere o suma care sa-l afecteze in aceeasi masura. Aceasta suma nu va reprezenta intr-un sistem simplu tot 10%, adica 1000 lei, dar pot exista si ecuatii mai complicate de determinare a unei amenzi, luand in considerare si salariul minim pe economie, nivel de trai, impozite, consum zilnic, din punct de vedere statistic, pentru ca sistemul sa nu devina excesiv.

1. Amenzile trebuie sa usture ca sa aiba efect prohibitiv

Amenzile reprezinta sanctiuni pentru nerespectarea unei conduite corecte impuse de lege pentru protectia celorlalti cetateni sau pentru buna desfasurare a relatiilor sociale. Sanctiunea este menita a-l determina pe faptuitor sa nu mai comita a doua oara fapta, si eventual sa n-o fi comis de loc de frica sanctiunii. De exemplu, daca un tanar tulbura linistea publica difuzand muzica extrem de zgomotoasa noaptea sau conduce cu viteza excesiva in localitati, sau provoaca scandal public prin exhibitionism, el va fi amendat. Insa amenda poate sa nu fie perceputa ca o sanctiune daca valoare acesteia nu este semnificativa pentru faptuitor. De aceea, in acest domeniu, legiuitorul poate si trebuie sa se asigure ca amenda este semnificativa pentru fiecare faptuitor si acest lucru se poate realiza doar cand amenda este proportionala cu venitul. Daca pentru un faptuitor amenda de 200 lei e echivalentul banilor de buzunar pe o zi², nu o va resimti ca pe o amenda si nu se va corecta. Asadar, proportionalitatea amenzilor este necesara pentru eficienta amenzilor.

2. Se mentine egalitatea din punct de vedere juridic

populatia, mai ales cea foarte bogata, ar putea considera aceasta masura ca un tratament discriminatoriu si abuziv din partea statului. Sustinem insa ca in acest caz devine evident de ce oamenii sunt egali in fata legii, chiar daca nu sunt egali intre ei. Aici, scopul statului nu este sa-ti ia banii si deci sa abuzeze de bogati, cazul nu este similar cu cel al impozitelor proportionale cu veniturile. In acest caz, in schimb, persoana este cea care are libertate de decizie de a savarsi sau nu o contraventie, iar statul o sanctioneaza ca atare, dar trebuie si poate sa o sanctioneze personalizat, conform vinovatiei ei, atitudinii ei de indiferenta fata de regula, si cu mijloacele cele mai adecvate pentru a asigura prevenirea savarsirii de noi contraventii in viitor.

3.Acest sistem asigura mai bine respectul legii

Tocmai pentru ca pana acum amenzile au fost uniforme, cei care isi permiteau sa incalce in mod grosolan legea erau tocmai cei care simteau ca nu trebuie sa suporte consecintele, cei care nu "simteau" amenda. Iar acestia au si tendinta sa aiba comportamentul cel mai daunator in societate, avand si mijloacele sa provoace consecintele nedorite.

Tocmai pentru ca acum exista posibilitatea unor amenzi cu valoare foarte mare face ca acest mecanism sa previna savarsirea de contraventii mult mai bine decat cel anterior. Poate ca la nivelul populatiei cu venituri medii nu se vor produce schimbari semnificative, dar in randul cetatenilor cu venituri peste aceasta medie, teama de a nu plati o suma mare are un efect dublu, pentru ca le afecteaza atat imaginea si prestigiul public, cat si loveste puternic in conceptia acestor persoane de libertate totala bazata pe avere. De asemenea, oricat de bogate ar fi aceste persoane, nimanui nu-i este placut sa piarda o suma considerabila ca amenda, cu atat mai mult cu cat in Romania mandria celor bogati este sa nu piarda bani³, nu sa ii castige.

Apare asadar un factor preventiv sporit pentru ca devine cu adevarat o sanctiune deranjanta si pentru cei care isi permiteau lejer amenzile prevazute pana acum.

Referinte:
1 Pentru detalii: https://en.wikipedia.org/wiki/Day-fine

     In calitate de prim vorbitor al echipei opozitiei din acest meci as dori sa incep printr-o analiza a cazului adus de echipa guvernului, luand pe rand cele 3 argumente propuse astazi spre discutie.

    Primul argument se refera la eficienta amenzilor si la impactul pe care acestea il au acestea asupra individului. Ceea ce s-a omis insa este faptul ca in momentul de fata amenzile sunt calculate in functie de o medie a venitului populatiei tarii, astfel sa nu fie nici o valoare prea mare comparativ cu nivelul castigului,  dar nici prea mica,  pentru a putea avea un caracter restrictiv.  Metoda prin care se doreste insa o impactare,  nu face decat sa garanteze fiecarui om posibilitatea efectuarii platii.  Ceea ce s-ar putea intampla in acest caz este ca nu numai cei cu mult peste medie sa isi poata permite aceste amenzi cu usurinta, ci intreaga populatie.  Astfel deducem ca  “frica” de amenda  ar putea chiar sa scada pe anumite categorii sociale, dat fiind ca isi vor putea permite aceasta suma.  Motivul pentru care sistemul procentual, in functie de venit, este folosit in cadrul taxelor si impozitelor este tocmai acela ca fiecare contribuabil sa plateasca in functie de posibilitati.  Noi insa consideram ca amenzile ar trebui sa fie sanctiuni aplicate, ca pedeapsa in urma comiterii unei contraventii si ar trebui luat in calcul doar gravitatea faptei,  nu persoana in sine sau venitul acesteia.

     In legatura cu cea de-a doua idee adusa in discutie de catre echipa guvernului,  si anume mentinerea egalitatii la nivel de impact,  avem o serie de mentiuni de facut.  In primul rand nu vedem cum ar putea sa fie egali oamenii in fata legii cand pentru exact aceeasi contraventie,  in aceleasi conditii,  o persoana plateste mai mult fata de alta, doar pentru ca are un venit mai mare.  Nu numai idea de inegalitate ridica probleme in acest caz,  dar si criteriul dupa care se face acest triaj,  criteriu pe care il consideram injust. Doar pentru ca o persoana are mai multi bani,  nu inseamna ca nu le da importanta,  ba mai mult, consideram ca amenzile actuale nu sunt atat de mici incat sa fie trecute cu vederea.  Asteptam asadar de la echipa guvernului sa ne explice ce imbunatatiri semnificative ar aduce o astfel de masura pentru a putea contrabalansa aceasta inegalitate, considerat pe buna dreptate de catre bogati un “tratament discriminatoriu si abuziv din partea statului”.

     In al treilea argument se spune ca tocmai acesti oameni bogati sunt cei care incalca legea pentru ca nu pot fi controlati de catre stat prin amenzile impuse.  In legtura cu aceasta idee sustinuta de echipa Guvernului,  avem 2 mari puncte de contraargumentare,  si anume : 1. In primul rand,  nu ni se explica de ce este aceasta o problema atat de mare.  Cat de multi oameni bogati sunt care incalca legea in mod repetat doar pentru ca isi permit sa o faca?  Noi consideram ca pana la urma nimanui nu ii convine  sa fie tras pe dreapta,  sa mearga la sectia de politie si sa plateasca amenzi care,  in mod sigur, mai ales in ultimul timp, nu sunt tocmai sume de ignorat. Astfel, vedem cum defapt nu este deloc un mecanism simplu si este superficial sa consideri ca cei bogati comit fapte ce constituie contraventii doar pentru ca stiu ca isi permit sa le plateasca. 2. Nu numai atat, dar amenzile nu sunt singura modalitate de sanctionare. De exemplu in cadrul contraventiilor rutiere se acorda si puncte de penalizare, iar la acumularea a 15 puncte intr-o perioda de 6 luni, se suspenda carnetul. [1]

     Ca materie constructiva proprie, am dori sa aducem in discutie un argument, si anume argumentul  ingreunarii sistemului. Pe langa toate cele zise pana acum, consideram ca pana si aplicare acestei masuri ar ridica probleme. Pe langa ca verificarea datelor ar fi problematica si s-ar risca sa fie un numar mare de declaratii false. Pana si calcularea la fata locurilor a amenzilor ar necesita investitii majore in aparate de ultima generatie, ce nu toate tarile as putea sa isi permita pentru o desfasurare fluenta a activitatilor.[2]

     Astfel, consideram ca aceasta masura este una greu de implementat, care aduce dezavantaje si cel mai important discrimineaza fara un motiv indreptatit.

"Referinte:

[1] https://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Actualitate/42477/Calcularea-amenzilor-pe-puncte-in-noua-legislatie-rutiera.html

[2] https://www.stayfreemagazine.org/public/wsj_finland.html-paragraful5 "

Definitii :

Amenda – sanctiune constand in plata unei sume de bani

Proportionalitate – echilibru intre doua rapoarte, notiuni

Venit – suma de bani care revine unei persoane dintr-o activitate prestata intr-o perioada de timp

Status-quo : dispozitiile care determina valoarea amenzii sunt reprezentate de gravitatea faptei comise, circumstante atenuante,etc

Filozofia cazului : egalitate in drepturi, egalitate in obligatii

Ca vorbitor doi al echipei afirmatoare, voi contraargumenta cazul negator si voi reface cazul afirmator.

In primul rand, echipa negatoare sustine ca amenzile nu trebuie calculate dupa modelul impozitelor, adica sa fie stabilite in functie de posibilitati (prin intermediul individualizarii), ci in functie de gravitatea faptei comise. Sistemul nu functioneaza tocmai fiindca oamenii nu simt impactul faptelor lor, oricat de grave ar fi ele, fiindca pretul platit este uneori mult prea mic (sau uneori prea mare, si atunci nu sunt in stare sa le achite) in comparatie cu posibilitatilor lor.  Sistemul actual prevede amenzi care sunt universale pentru toti indivizii (osciland in functie de gravitatea faptei comise), calculate in functie de venitul medie al tarii si care are caracter restrictive asupra tuturor indivizilor.[1] Se merge pe ideea ca gradul de pericol al unei fapte savarsite trebuie sa stabileasca cuantumul amenzii. Nu se prevede insa posbilitatea ca impactul amenzii asupra infractorilor sa fie slab. Indiferent creste odata cu gravitatea faptei, ne confruntam cu cazuri in care faptasul nu doar ca nu este afectat deloc de amenda, ba chiar nu realizeaza ca suporta o consecinta a faptelor sale, deci amenda nu-si atinge scopul.

Echipa afirmatoare nu sustine ca « intreaga populatie sa isi poata permite aceste amenzi cu usurinta«,ci sa  simta efectul faptelor sale si sa fie constienta ca acestea nu trebuie repetate. Acest lucru este posibil doar prin particularizarea sistemului ( principiul proportionalitatii amenzii ar trebui sa fie de baza in stabilirea cuantumului respectivei, alaturi de gravitatea faptei).

Individualizare inseamna sa aplicam o lege in cazuri particulare pentru obtinerea unui efect optim. Adica sa facem ca sanctionarea sa-l determine pe infractor sa inteleaga gravitatea faptei sale si sa previna o potentiala urmatoare infractiune. La nivelul acestei probleme, conceptul de inegalitate nu isi gaseste locul.  Echipa negatoare poate sustine la fel de bine ca a creste o amenda in functie de gravitatea faptei ii discrimineaza pe cei care au infaptuit infractiuni mai grave decat altii, pentru ca vor fi nevoiti sa plateasca mai mult. Ori  avem nevoie de aceasta schimbare pentru ca oamenii sunt diferiti, deci percep pedeapsa diferit. Echipa afirmatoare sustine ideea unui sistem capabil sa pronunte sentinte care sa previna, iar acest efect nu poate fi obtinut decat atunci cand se aplica o sanctiune particularizata, care nu discrimineaza, ci doar individualizeaza pentru obtinerea efectului optim.

Echipa negatoare afirma ca  accepta faptul ca sistemul actual are probleme si este ineficient. Prin aplicarea motiunii se transforma amenzile in sanctiunile potrivite pentru infractiuni ( fara amenzi prea mici sau prea mari, ci amenzile potrivite care sa fie eficiente ).

Nu sustinem sub nicio forma vreun tratament abuziv sau care sa discrimineze, la fel cum nu sustinem nici ca singura categorie sociala vizata de aceasta motiune este cea a oamenilor cu un venit peste medie. Solutia nu este nicidecum sa ii invinovatim pe cei bogati de ineficienta sistemului. Motiunea vizeaza masa populatiei, care sa primeasca o amenda particularizata in functie de venit alaturi de celelalte dispozitii.

Probleme apar nu doar in cazul celor instariti care nu inteleg gravitatea actiunilor lor pentru ca nu sunt sanctionati conform veniturilor, ci si in cazul celor care fac parte din categoria sociala medie, ce uneori nu reusesc sa-si achite amenzile si se considera nedreptatiti. Spre exemplu, in anul 2011, serviciile publice descentralizate  au aplicat in primele zece luni ale anului amenzi in valoare totala de 11,197 miliarde lei. Din aceasta suma, doar 6,98 miliarde lei, adica 62,3 % au intrat in conturile institutiilor care au dat aceste sanctiuni. [2] Oamenii nu sunt capabili sa achite aceste amenzi pentru ca nu sunt calculate in termeni rezonabili,netinandu-se cont de conditia sociala si circumstantele care l-ar putea impiedica pe individ sa achite amenda.

Aplicarea motiunii presupune un sistem eficient. Ori echipa negatoare admite ca sistemul este greoi si nu functioneaza, fiind nevoie de schimbari.

Mai mult, echipa negatoare se bazeaza pe speculatii si nu vine cu dovezi solide care sa-i sustina afirmatiile,(« nimanui nu-i convine sa fie tras pe dreapta si sa plateasca amenzi mari « ). Se indeparteaza de la motiune, afirmand ca exista si alte modalitati de sanctionare in afara de amenzi (« punctele de penalizare« ).

Asadar, motiunea nu discrimineaza si nici nu incalca vreun drept. Motiunea sustine egaliteatea, spiritul echitabil si sanctiunile eficiente. Pana cand la baza sistemului nu vor exista dispozitii care sa elimine orice forma de inegalitate si ineficienta, sanctiunile nu-si vor atinge scopul.

Prin urmare, va rog sa votati motiunea.

Referinte :

1 . https://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-72-cpen

2 . https://www.ziaruldeiasi.ro/local/botosani/ineficienta-amenzilor~ni2a38

Scopul ambelor echipe este sa gaseasca un sistem eficient, care sa determine populatia sa respecte legea, prin aplicarea amenziilor cu  efect prohibitiv.

            In continuare voi aborda urmatoarele puncte, pe care consideram ca s-a purtat aceasta dezbatere:

1)      Efectul prohibitiv

• Lipsa informatiilor:

         Efectul prohibitiv consta in faptul ca frica de sanctiuni determina cetateanul sa respecte reguliile. In cadrul acestui sistem aceasta frica nu mai este la fel de puternica, deoarece persoanele nu cunosc valoarea sanctiuniilor ce urmeaza sa fie aplicate. Daca un sofer stie faptul ca daca nu poarta centura, va primi o amenda peste 147 de RON[1], este motivat sa poarte centura. In cadrul sistemul proportional, aceste valori concrete nu mai exista, iar impactul asupra soferului este minim, deoarece frica de a plati o amenda mare dispare. Oamenii au tendinta sa nu respecte regulile, este mai usor sa arunci pe jos, decat sa cauti un cos de gunoi, este mai palpitant sa mergi cu 130 km/h decat sa respecti limita de 50 km/h si de aceea este necesara o frica suficient de mare si concreta pentru a impiedica nerespectarea legii.

• Amenzi mai mici :

            In functie de venitul unei persoane se vor stabili amenzi mai mari, respectiv mai mici fata de cea prezenta. Afirmatorii sustin faptul ca “la nivelul populatiei cu venituri medii nu se vor produce schimbari semnificative”, insa pentru cei cu venituri mari va avea un impact mai mare. In aceasta situatie trebuiau sa ne demonstreze ca majoritatea celor care primesc amenzi sunt cei cu venituri mari. Chiar daca ar fi reusit sa demonstreze aceasta idee, un sistem eficient este un sistem care se aplica pentru majoritatea populatiei, nu doar o parte din ea.

            In orice tara, cei care iau cele mai multe amenzi sunt tinerii, in special incepatorii, care au venituri medii sau chiar deloc.[2] Echipa oponenta sustine faptul ca valoarea amenziilor este prea mare si vor un sistem in care valoarea acestora sa fie permisiva. Aceasta idee contravine scopului amenziilor, pentru ca acesta trebuie sa fie suficient de mari astfel incat frica de a incalca legea sa fie mare. In aceasta situatie tinerii si cei cu venituri medii vor fi incurajati sa nu respecte reguliile, pentru ca isi vor pemite sa plateasca un numar mare de amenzi. In loc sa greseasca o singura data ca sa primeasca o amenda de 800 de RON, vor putea sa greseasca de 8 ori ca sa primeasca aceasta amenda. Intrucat tendinta de a incalca legea oricum exista, nu este dezirabil sa o facilitam.

            Concluzia primul punct este ca efectul prohibitiv va scadea pentru majoritatea populatiei , ducand la un sistem ineficient, care nu isi atinge scopul.

            2)Egalitate

             Sistemul propus dezbaterii este un sistem care nu sustine egalitatea, deoarece o persoana primeste pentru o singura fapta , cat alta primeste pentru 10 de acelasi gen. Echipa afirmatoare trebuia sa ne demonstreze ca merita sa ne asumam aceasta inegalitate, insa incearca sa ne demonstreze ca se va crea o egalitate, pentru ca toti vor putea sa isi plateasca amenziile. “Egalitatea in fata legii “ se rezuma la faptul ca indiferent de statut, varsta, culoarea pielii, fiecare sa plateasca la fel pentru aceeasi fapta.

              Aceasta masura este discriminatorie pentru cei bogati, iar discriminarea pozitiva pe care o doreste echipa afirmatoare nu va produce nicio imbunatatire.

             3) Mecanism greu de implementat

            Motiunea propune o reforma, care sa suporte costuri semnificative pentru infrastructura. Aceste costuri nu sunt justificate daca nu ni se demonstreaza un efect clar al masurii. Intervin multe probleme, mai ales in calculul amenziilor persoanelor care nu au venit sau care au venituri medii. De asemenea persoanele care lucreaza sub forma de PFI sau PFA, nu au venituri constante si este complicat sa gasesti o metoda prin care "amenda sa fie permisiva". Intradevar acest mecanism se poate implementa, insa in lipsa unei imbunatari clare, costuriile sunt mult prea mari pentru fi luate in considerare.

            In toate punctele discutate nu s-a demonstrate de catre echipa oponenta o imbunatatire a sistemului actual, insa ne asumam costuri inutile, discriminarea fata de persoanele cu venituri mari si o crestere a numarul de contraventii. Consideram ca sistemul propus nu isi atinge scopul si anume diminuarea numarului de amenzi si de aceea motiunea nu ar trebui implementata.

Referinte:

[1] https://www.antena3.ro/economic/auto/anul-2012-a-venit-cu-amenzi-usturatoare-in-trafic-cu-cat-vom-plati-mai-mult-in-acest-an-149947.html

[2] https://0-100.hotnews.ro/2012/12/04/studiu-peste-70-dintre-tinerii-soferi-europeni-accelereaza-pe-galben-si-circa-336-milioane-consuma-alcool-inainte-sa-se-urce-la-volan/