A1

Un discurs extrem de informativ, care capteaza esenta problemei. In dezbateri este important sa pronim de la aceste informatii si sa construim argument. Spre exemplu, dupa cum sugereaza ulitmul paragraf, un argument ar fi putut fi scaderea numarului de incalcari ale legii dat fiind ca pedepselor sunt eficiente pentru toate paturile sociale. De asemenea,linkul legat de depasirea vitezei nu sustine argumentul deoarece nu exista nicio referire la oamenii instariti si pe deasupra este si un exemplu singular.Celelalte referinte au fost relevante pentru motiune.

N1

Un discurs bun, care stabilieste linia echipei negatoare. Exista si aici loc de imbunatatiri, spre exemplu cand spui  “doar 8%”arata de ce e un procent prea mic comparativ cu dezavantajele motiunii, pentru ca altfel faptul ca au existat cu 8% mai putine victim este totusi un lucru bun. Pe partea de argumentare, lipseste impactul primului argument. Chiar daca nu e declara, tot nu ar exista o schimbare in bine? Pe de alta parte, la argumentul 3 ati aratat care este impactul masurii-acest lucru trebuie facut si subliniat pentru fiecare argument in parte.

A2

Discursul raspunde intr-o anumita masura celor propuse de echipa negatoare, insa as fi preferat si sa vad o puternica parte de reconstructive a cazului propriu, deoarece acesta este roul unui vorbitor 2. Ideile cuprinse in discurs sunt foarte buna, insa din pacate se rezuma la stadiul de afirmatii. Ca si in cazul primului discurs afirmator, este important sa construim argumente porning de la idei, argument care sa aiba o premisa, o explicatie, un exemplu si un impact. De asemenea, lipsa referintelor, in orice discurs, lipsa referintelor aduce un minus de credibilitate, prin urmare este bine sa indicam sursele de inspiratie, iar acestea sa fie cat mai serioase posibil.

N2

Un discurs bun care inchide dezbaterea pentru negatori si raspunde atacurilor afirmatorilor. As atrage atentia asupra diferitelor afirmatii, care in lipsa indicarii unor referinte, nu prezinta credibilitate (“cand vorbim de adevaratii bogati, ma refer la milionari ,ei au anumite retineri in declarea unor obiecte valoroase, locuinte pentru ca prin declarea acestor bunuri ar duce la o ridicare enorma a taxelor pe care le-ar plati ” –probabil toti am auzit afirmatii de genul la stirile de la ora 5, insa senzationalul pe care il vand jurnalistii nu ar trebui sa constituie o baza pentru argumente). In rest discursul pune bine in valoare linia de argumentare a echipei negatoare.

Decizie

Decizia mea merge catre echipa negatoare, din urmatoarele motive. In principal, problema cea mai mare a echipei afirmatoare a fost lipsa unui caz. Prin caz ma refer la faptul ca in sustinerea motiunii ar fi trebuit sa prezentati o problema existenta in societate legata de sistemul de amenzi. Apoi, ar fi trebuit sa argumentati cum masura propusa de voi aduce anumite avantaje si sa le explicate, aratand ca solutionati problema. In acest meci, consider ca pozitia voastra a fost mai mult intuitive, sugerand catre toate aspectele enumerate mai sus, insa intr-o dezbatere totul trebuie sa fie clar explicat si argumentat. Acest lucru nu inseamna ca linia echipei negatoare a fost perfecta, insa la sfarsitul zilei au prezentat o serie de dezavantaje (spre exemplu, discriminarea ) care pun arbitrul in pozitia de a avea dubii legat de eficienta masurii afirmatoare.

Un ultim sfat ar fi legat de referinte. In general, orice discurs, scris sau oral, prezinta mai multa credibilitate daca este documentat. Fiti atenti in alegerea surselor de lectura si mai ales in selectarea celor carora le atasati discursului vostru. Daca sunt relevante, credibile si de actualitate, inseamna ca sunt bune. Daca nu, renuntati la ele, pentru ca in cel mai bun caz, daca nu fac rau discursului vostru, nu il ajuta si ocupa spatiu degeaba. Succes in continuare!

A1 24 de puncte

Este necesar sa se explice conceptul de egalitate de tratament in fata legii si de ce considerati ca situatia actuala genereaza discriminare. Inteleg mecanismul pe care va construiti argumentarea- frica genereaza o atitudine mai diligenta a respecta legea si se incurajeaza rolul preventiv al sanctiunii. Astfel, problema pe care voi o identificati in societate nu este faptul ca legile nu functioneaza, ci un rol preventiv duminuat al sanctiunii, in cazul oamenilor cu venituri ridicate. Cand alegeti sa argumentati cu precedente, este necesar sa demonstrati aplicabilitatea in Romania a masurii, avand in vedere si diferentele care exista intre state. De asemenea, al treilea vostru argument nu face decat sa explice un mecanism, prin ilustrarea felului in care masura se aplica intr-un alt context; ar fi fost mai indicat sa aratati de ce criteriul gravitatii abaterii si cel al veniturilor sunt cele mai potrivite, in Romania, pentru o impactare mai eficienta a argumentului.

 N1 23 de puncte

Nu este suficient sa se afirme doar ca se incalca legea, cata vreme nu se demonstreaza acest fapt. Trebuie explicat de ce amenda in functie de venituri se subsumeaza conceptului de discriminare, fapt care duce la incalcarea legii si a principiului egalitatii. Matematic analizand, daca amenda va fi proportionala cu veniturile cetatenilor, mi-ar fi placut sa aflu de ce aceia cu venituri medii (care vor resimti, la fel ca toti, proportional, efectul amendei) sunt incurajati sa comita contraventii, pentru ca platesc mai putin. In privinta statisticilor aduse, cred ca e necesar sa justificati de ce va referiti la rata de decese din accidente si sa fiti atenti la legaturile de cauzalitate, deoarece aceasta poate fi influentata de diversi factori (spre exemplu, in dovada adusa cu Malta, in articol scrie ca in Romania rata deceselor, dimpotriva, a scazut, desi masura propusa de afirmatori nu a fost implementata). Daca afirmati ca oamenii mint in privinta veniturilor, din punct de vedere strategic nu este recomandat sa argumentati printr-o alta problema din societate, iar daca o faceti, totusi, trebuie sa aratati ca aceasta este atat de mare, incat legea se va incalca in majoritatea situatiilor si masura afirmatorilor va fi fara efect. De asemenea, daca sustineti necesitatea sa se creasca taxele pentru toti, acceptati conceptul de rezolvare a problemei prin majorarea cuantumului amendei.

A2  23 de puncte

Cred ca ar fi fost necesar sa se insiste mai mult pe explicarea argumentelor si pe analiza lor, aceste aspecte fiind realizate sumar, insa eficient si punctual. Mecanismul prezentat la A1 referitor la frica si rolul preventiv ar fi trebuit resustinut, spre exemplu. A fost un exemplu potrivit cel cu impozitul in functie de aria casei si TVA-ul, pentru a ilustra faptul ca nu se subsumenaza conceputului de egalitate de tratament in fata legii criteriul veniturilor. Ar fi fost indicat, totusi, sa se explice mai consistent de ce acest exemplu nu este o discriminare a legii, aplicata in prezent.

N2  22 de puncte

In cazul argumentelor prin analogie, este necesar sa se contraargumenteze prin gasirea unei diferente semnificative intre cei doi termeni de comparatie. In cazul impozitului, intr-adevar, este o obligatie, insa amenda contraventionala, dupa cum se defineste la A1, este, de asemenea, o obligatie (nu constanta). Daca se compara inchisoarea cu amenda, din nou, exista diferente intre cele doua sanctiuni care nu pot sa le alature, prin analogie. Libertatea este un principiu care se restrange in anumite cazuri, insa e considerata la fel pentru toti. In cazul amendei, avand in vedere caracterul pecuniar al acesteia, nu se poate spune ca este la fel pentru toti, in considerarea diferentelor de venituri, pentru a se impune o analogie inchisoare/amenda si a se subsuma ambele conceptului de egalitate in fata legii. Ar trebui sa explicate ce intelegeti prin a aplica legea mai aspru si sa demonstrati eficienta acestei masuri. Aspectul coruptiei a fost mentionat tardiv; de asemenea, in raport cu discursul de la N1, initial, era sustinuta introducerea unei legi prin care sa creasca taxele la toti, la N2 se afirma ca trebuie mai intai schimbati oamenii si dupa legile, ca mai apoi sa se sustina ca trebuie aplicate legile existente cu mai multa responsabilitate.     

O arie de conflict a fost cea asupra conceptului de egalitate de tratament si daca amenzile proportionale sunt sau nu discriminatorii. Afirmatorii au aratat ca, la fel cum se intampla in cazul impozitelor, veniturile persoanelor pot sa fie luate in calcul pentru a se stabili o obligatie in fata statului, desi aparent poate sa determine inegalitate. In fapt, se asigura tocmai eficienta masurii, deoarece, avand in vedere diferentele de venituri existente intre cetateni, impactul obligatiilor banesti ste diferit. Astfel, stabilirea unui procent egal din venituri si luarea in calcul a gravitatii faptei par criteria care sa garanteze mai mult rolul preventiv al sanctiunii, avand in vedere mecanismul determinat de afirmatori referitor la frica de sanctiune.

De asemenea, in pivinta nedeclararii veniturilor acest aspect reprezinta o problema insuficient demonstrate de negatori pentru a creea un context in care nu s-ar putea aplica masura amenzilor porportionale. Mai mult, negatorii au aratat ca prin aceasta masura, va exista o tendinta mai ridicata de a monitoriza aceasta problema, ceea ce ofera o garantie sporita ca legea va fi, totusi, respectata mai mult decat in prezent.

In concluzie, echipa castigatoare este cea afirmatoare.

A1: Bun citat la inceput, dar citatul nu este mai departe exploatat foarte mult, asa, doar in trecere pentru primul argument.

Definiti amenzile, de ce doar acest termen? Ce se intelege prin restul, de exemplu prin “venit”?

Argumentele sunt bine etichetate si sustinute de dovezi.

Per ansmablu insa, discursul are nevoie de mai multe tranzitii si legaturi intre argumente. Insistati pe structrura logica a argumentului – o afirmatie, dovezile, si, important, o concluzie despre cum fiecare argument va sustine cazul. Discursul nu are flow logic de la un argument la altul; mai degraba are mai multe idei enumerate dar fara a se insista asupra legaturii intre ele.

N1: OK, ati definit inca doi termeni cheie dar cum interpretati motiunea pe baza acestor termeni lipseste. Totodata explicati daca acceptati definitia afirmatoare sau nu.

Ati inceput bine contra-argumentarea cazului afirmator si ati obiectat la idea referitoare la drepurile omului si egalitate. Bun. La fel si intrebarea adusa de echipa negatoare referitoare la eficacitatea amenzilor pe venit, cu exemple care sustin afirmatia. Din nou, startegie buna. Dar dupa aceste idei, v-ati oprit – de ce nu un atac si asupra restului ideilor afirmatoare?

Cazul propriu: idei bune, dar nu le exploatati in mod detaliat si nu aveti multe dovezi care sa sustina afirmatiile voastre. V-as sugera sa va ganditi atent daca chiar aveti nevoie de toate trei argumentele negatoare si sa va axati mai mult pe contraargumentare.

A2: Foarte scurt discursul, desi erau multe chestiuni de abordat. In primul rand, incercati sa va axati pe a reconstrui cazul afirmator sau a recapitula ideilor ce nu au fost atacate de negatori, oferind mai multe detalii. In al doilea rand, nu va axati atat de mult pe exemple, ci pe ideea de baza a unui argument – dezvoltati explicatiile referitoare la rationamentul logic, si nu zvonuri si exemple precum cei care flutura bancnotele la politisti.

Un important aspect al rolului de A2 pe care l-ati neglijat – ariile de conflict si punerea in balanta a cazurilor.

N2: Contra-argumentare bune, putin cam dezorganizata. Ati contra-argumentat observatiile afirmatoare referitoare la exemplul politistilor foarte bine. La fel a fost cazul si pentru idea egalitatii in fata legii. Ati pierdut insa viziunea de ansamblu – de a va axa pe argumente si balanta cazurilor, a ariilor de conflict – in favoarea unor idei mai mici.

Decizie:

Decizia in acest meci nu a fost usoara datorita mai multor greseli de partea ambelor echipe, a unei structuri nu foarte bine delineate, si a lipsei de elemente cheie, specifice fiecarui rol. Incurajez ambele echipe sa insiste pe argumentare si respectarea rolului fiecarui vorbitor cu mai multe atentie.

Ariile de conflict identificate au fost urmatoarele:

-         Este introducerea unei noi prevederi de a calcula amenzile pe baza de venit de folos? Afirmatorii sustin ca este nu numai necesara dar va avea si succes daca ne uitam la exemplul altor tari precum Finlanda sau Elvetia. Negatorii sustin ca rata accidentelor (fatale) nu va scadea neaparat, dand exemplul Frantei si al Maltei. Din pacate nici una din echipe nu continua cu acest argument important – afirmatori nu mentioneza nimic la A2 care sa contracareze atacul negator, iar negatorii nu revin la aceasta idee. Ca si arbitru, am un argument prezentat de afirmatori dar atacat cu succes de negatori care ridica un semn de intrebare despre eficacitatea acestei prevederi. Aria este deci castigata de negatori pentru ca afirmatori nu raspund atacului.

-         Despre ce fel de egalitate vorbim? In fata legii, toti oamenii ar trebui sa fie egali, spun ambele echipe. Afirmatorii discuta insa inegalitate efectului unei amenzi asupra oamenilor din diverse paturi sociale pe cand negatorii sustin ca aceasta egalitate presupune un tratament egal. Negatorii ma conving pe baza explicatiilor mai bine formulate ca spiritual legii se refera la egalitatea de tratament – deci amenda la fel pentru toti – indifferent de venit si posibilitatea discriminarii pe baza de venit este o problema.

Alte probleme: argumente de partea ambelor echipe neatacate sau abandonate pe parsurs. Din acest punt de vedere afirmatorii ar avea un punct in plus pentru ca doua argumente prezentate de A1 raman nediscutate. Dar, daca A2 nu sesizeaza acest lucru si nu repeta aceste argumente, nu le este de mare folos greseala tactica a negatorilor. Negatorii introduc trei argumente dar nu le reitereaza pe parcurs.

Per ansamblu, negatorii reusesc sa ridice dubii asupra propunerii afirmatoare si sa explice cu mai multe detalii si un rationament logic mai bine conectat ideilor proprii. Negatorii, deci, castiga dezbaterea.

Punctaje individuale: